Contents
壬申の乱から読み直す古代王権――天智・天武・三種の神器をめぐる日本古代史の大仮説①
1. 壬申の乱は、ただの皇位継承争いだったのか
672年に起きた壬申の乱は、日本古代史における最大級の内乱です。一般には、天智天皇の子である大友皇子と、天智天皇の弟とされる大海人皇子、すなわち後の天武天皇とのあいだで起きた皇位継承争いと説明されます。
この説明は、基本的な理解としては間違っていません。天智天皇の死後、次の王位を誰が継ぐのかという問題が表面化し、それが軍事衝突に発展したのが壬申の乱でした。大友皇子を中心とする近江朝側と、吉野を出て東国方面へ向かった大海人皇子側が対立し、最終的には大海人皇子が勝利します。そして大海人皇子は天武天皇として即位し、以後の古代国家形成に大きな影響を与えることになります。
しかし、この戦いを単なる「叔父と甥の争い」としてだけ見ると、見落としてしまうものがあります。壬申の乱の前後では、政治の中心、王権の理念、重視される豪族、祭祀のあり方、外交的な方向性に大きな変化が見られるからです。
つまり、これは一人の皇子がもう一人の皇子を倒したというだけの事件ではなく、古代日本の国家の形を決める大きな分岐点だった可能性があります。
そこで本記事では、壬申の乱を一つの仮説として「王朝交代」に近い出来事として捉えてみたいと思います。
ただし、最初に注意しておきたいのは、ここでいう「王朝交代」は、血統が完全に断絶したという意味ではない、ということです。天智天皇と天武天皇は、史書上は兄弟とされています。そのため、まったく別の血筋が王位を奪ったという意味での王朝交代と断定することはできません。
むしろ重要なのは、同じ王統の内部にありながら、異なる政治基盤を持つ二つの系統が存在していたのではないか、という点です。
天智系と天武系は、単なる個人の対立ではなく、それぞれ異なる地域的基盤、母系的背景、支持豪族、外交的志向、祭祀的正統性を背負っていたのではないでしょうか。そう考えると、壬申の乱は「皇位をめぐる内輪もめ」ではなく、「次の時代の王権構想をめぐる戦争」だったように見えてきます。
では、天智系と天武系は何が違っていたのでしょうか。
その違いを考えるためには、まず天智天皇の近江朝が何を目指していたのかを見る必要があります。
2. 天智系王権――近江朝と百済系ネットワーク
天智天皇の政治を考えるうえで、もっとも象徴的なのが近江大津宮への遷都です。飛鳥を離れ、琵琶湖の南西岸にあたる近江へ都を移したことは、単なる宮殿の移転ではありません。そこには、天智政権の性格がよく表れているように思えます。
飛鳥は、それまでのヤマト王権の中心でした。推古朝以来、政治・仏教・豪族連合の記憶が積み重なった場所です。その飛鳥を離れて近江に移ったということは、天智政権が従来の王権構造から一定の距離を取ろうとしたことを示している可能性があります。
近江は、琵琶湖を中心とする水上交通の要地です。北陸、日本海側、東国、畿内を結ぶ交通の結節点であり、内陸にありながら広域ネットワークを押さえることができる場所でした。琵琶湖を利用すれば、物資や人の移動を効率的に管理できます。また、東国方面への連絡路を確保するうえでも重要な位置にあります。
このように見ると、近江遷都は単なる避難や偶然ではなく、天智政権が広域支配を意識していたことを示す選択だったとも考えられます。
さらに、天智天皇の時代を考えるうえで外せないのが、白村江の戦いです。663年、倭国は百済復興を支援するために朝鮮半島へ出兵しました。しかし、唐・新羅連合軍に敗れ、倭国は大きな衝撃を受けます。この敗北は、列島の支配者層にとって、国際秩序の変化を痛感させる事件でした。
以後、倭国では防衛体制の整備、山城の築造、制度改革、中央集権化が進められていきます。唐や新羅の圧力に対応するためには、従来の豪族連合的な政治だけでは不十分であり、より組織的な国家体制が必要だったのでしょう。
ここで重要になるのが、百済系渡来人の存在です。
百済の滅亡後、多くの百済系の人々が倭国へ渡ってきました。そのなかには、王族・貴族・官人・技術者・僧侶・知識人などが含まれていたと考えられます。彼らは、文字、制度、外交、軍事、土木、仏教文化など、多方面で倭国の国家形成に関わった可能性があります。
天智政権は、こうした百済系ネットワークを重視し、その知識や技術を取り込みながら、より強い中央集権的な国家を目指したのではないでしょうか。
つまり、天智系王権の特徴は、近江という交通拠点を基盤にし、百済系の国際的知識を取り込み、律令国家に近い制度的統治を進めようとした点にあると考えられます。
この意味で、天智系王権はかなり「外向き」の政権でした。朝鮮半島情勢、唐の脅威、国際秩序の変化を強く意識し、そのなかで生き残るために国家を改造しようとした政権だったのです。
ただし、その改革は急進的でもありました。飛鳥を離れ、近江に新たな都を置き、百済系の知識を利用しながら制度国家を作ろうとする。その方向性は、従来の畿内豪族や飛鳥を中心とする政治勢力にとって、必ずしも受け入れやすいものではなかったかもしれません。
壬申の乱の背景には、こうした天智系政権の急速な国家改造に対する不満や緊張があった可能性があります。
3. 天武系王権――飛鳥への回帰と神話的正統性
壬申の乱に勝利した大海人皇子、すなわち天武天皇は、天智系の近江朝とは異なる方向性を打ち出していきます。その象徴が、飛鳥への回帰です。
天武天皇は、近江ではなく飛鳥を基盤としました。これは単に、戦勝後に都を戻したというだけの話ではないように思えます。飛鳥は、古代ヤマト王権の記憶が蓄積された場所でした。推古朝以来の政治、蘇我氏の時代から続く仏教文化、畿内豪族との結びつき、そして古い王権祭祀が重なり合う場所です。
天武が飛鳥を基盤にしたことは、王権の正統性を再びヤマトの中心へ結びつける意味を持っていたのではないでしょうか。
天武天皇の時代には、王権の宗教的・神話的性格が強化されていきます。天皇号の確立、八色の姓、皇親政治、神祇祭祀の整備、さらには『古事記』や『日本書紀』へとつながる歴史編纂の流れなどは、いずれも王権の正統性を再構築する動きとして見ることができます。
天智系王権が、国際情勢への対応や制度改革を重視した政権だったとすれば、天武系王権は、それに加えて、あるいはそれ以上に、王権の神聖性や血統の正統性を重視した政権だったと考えられます。
ここで誤解してはならないのは、天武系王権が天智系の制度改革をすべて否定したわけではないという点です。むしろ、律令国家化の流れは天武・持統朝においてさらに進められました。天武は天智の改革を破壊したのではなく、別の理念のもとに再構成したと見るべきでしょう。
天智が「外からの危機に対応する国家」を作ろうとしたとすれば、天武は「内側から統合される国家」を作ろうとしたのかもしれません。
その中心に置かれたのが、天皇という存在です。
天皇は、単なる政治的支配者ではなく、神話的正統性を帯びた存在として位置づけられていきます。王権は、軍事力や制度だけで支えられるのではなく、神々との関係、祖先との連続性、祭祀を通じた秩序の中心として語られるようになっていきました。
この点で、天武系王権は非常に重要です。天武・持統朝を経て、日本列島の王権は、単なる大王の支配から、「天皇」を中心とする国家へと大きく変化していきます。
壬申の乱は、その出発点だったのです。
また、天武が壬申の乱で東国方面の支持を得たことも見逃せません。大海人皇子は吉野を出て、伊勢、美濃方面へ進み、東国の兵力を結集して近江朝を破りました。このことは、天武系王権が近江や飛鳥だけではなく、東国を含む広域の軍事的・地域的支持を得ていたことを示しています。
つまり、天武系王権は、飛鳥の伝統へ回帰するだけではありませんでした。飛鳥の神話的正統性と、東国を含む新たな軍事的基盤を結びつけることで、天智系とは異なる形の国家統合を進めたのです。
4. 「王朝交代」ではなく「王権構想の交代」
では、壬申の乱を本当に「王朝交代」と呼ぶことはできるのでしょうか。
この問いには、慎重に答える必要があります。
一般的な意味での王朝交代とは、支配する血統そのものが入れ替わることを指します。たとえば、まったく別の家系が前の王家を倒して、新しい王朝を開くような場合です。その意味では、壬申の乱を単純な王朝交代と呼ぶことはできません。
天智天皇と天武天皇は、史書上は兄弟です。大友皇子も大海人皇子も、同じ古代王権の内部に属する人物として描かれています。したがって、壬申の乱を「別王朝による征服」と見るのは言い過ぎでしょう。
しかし、古代王権を考える場合、父系の血統だけを見ればよいわけではありません。
母方の出自、婚姻関係、支持する豪族、祭祀を担う集団、外交的なつながり、地域的基盤などが、王権の性格を大きく左右していました。たとえ同じ王統に属していても、背後にある豪族連合や地域ネットワークが違えば、実質的には異なる政治勢力と見ることができます。
この視点に立つと、天智系と天武系は、同じ王統内部の二つの系統だった可能性があります。
天智系は、近江を拠点に、百済系渡来人の知識や制度を取り込みながら、国際情勢に対応する中央集権国家を目指した。天武系は、飛鳥を拠点に、神話的正統性や神祇祭祀を重視し、皇親政治と広域的な軍事基盤によって王権を再構成した。
この違いは、単なる政策の違いではありません。王権を何によって正当化するのか、どの地域を基盤とするのか、どの勢力を重視するのか、国家をどのような理念でまとめるのかという、根本的な違いです。
そのため、壬申の乱は「血統の断絶としての王朝交代」ではないとしても、「王権構想の交代」と呼ぶことはできるのではないでしょうか。
王の家そのものが完全に入れ替わったのではない。しかし、王権を支える理念、勢力、地理的基盤、正統性の語り方は大きく変わった。
これが、壬申の乱を考えるうえで重要なポイントです。
もし大友皇子を中心とする近江朝が勝利していたなら、その後の日本古代国家は、より近江を中心とし、百済系の制度知や国際的秩序への対応を重視した形になっていたかもしれません。一方、実際に勝利した天武系王権は、飛鳥を中心に、神話・祭祀・皇親政治を組み合わせた形で国家を作っていきました。
この違いは大きいです。
私たちが現在知っている「天皇を中心とする日本古代国家」の姿は、壬申の乱における天武の勝利によって強く方向づけられた可能性があります。もちろん、天智の改革が無意味になったわけではありません。むしろ、天智の制度改革の遺産を、天武・持統朝が別の正統性のもとで完成させていったと考えるべきでしょう。
つまり、壬申の乱は「天智の国家構想」と「天武の国家構想」のどちらが主導権を握るのかを決めた戦いだったのです。
5. 天智と天武を分けたもの、つないだもの
天智系と天武系を対立する二つの勢力として見るとき、注意しなければならないのは、両者が完全に別物ではないという点です。
天智も天武も、ともに古代ヤマト王権の正統性を必要としていました。どちらも、王権の外側から現れた征服者ではありません。むしろ、同じ王統の内部にありながら、異なる方向へ王権を導こうとした存在だったと考えるべきです。
この点で注目されるのが、応神天皇の系譜です。
応神天皇は、古代王権のなかでも特に重要な存在です。河内王権、渡来系文化、八幡信仰、軍事的性格、広域的な王権形成など、さまざまな歴史的記憶と結びついています。天智系と天武系の双方が、何らかの形で応神的な王統の正統性を必要としていたとすれば、両者は断絶した二つの王朝というより、応神以後の王統をめぐる別系統の争いだったとも考えられます。
つまり、壬申の乱とは、まったく異なる王朝同士の戦争ではなく、同じ王統のなかにあった複数の可能性のうち、どちらが次の時代の中心になるかを決めた戦いだったのではないでしょうか。
天智系は、近江を拠点に、百済系ネットワークや国際的制度改革を重視した。天武系は、飛鳥を拠点に、神話的正統性や祭祀的統合を重視した。両者は対立しながらも、どちらも古代国家形成の重要な一面を担っていました。
その意味で、天武天皇は天智の遺産を完全に否定したのではありません。むしろ、天智が進めた制度化・中央集権化の流れを受け継ぎながら、それを天武系の正統性のもとで再編成したのです。
ここに、壬申の乱の複雑さがあります。
勝者である天武は、敗者である天智系をただ消し去ったわけではありません。天智が残した国家形成の方向性を取り込みつつ、その中心に自らの王統と祭祀的正統性を据えました。その結果、天智の制度国家的要素と、天武の神話的王権構想が結びつき、後の律令国家へとつながっていったと考えられます。
壬申の乱を「王朝交代」と呼ぶかどうかは、慎重であるべきです。しかし、少なくともそれは単なる皇位継承争いではありませんでした。そこには、近江と飛鳥、百済系ネットワークと国内祭祀、制度国家と神話的王権、国際秩序への対応と内的統合という、複数の対立軸が重なっていました。
壬申の乱とは、古代日本がどのような国家になるのかを決定づけた大きな分岐点だったのです。
そして、この視点に立つと、次に考えるべきテーマが見えてきます。なぜ天智は飛鳥を離れ、近江に都を置いたのか。近江朝を支えた百済系ネットワークとは、どのようなものだったのか。そして、それに対して天武系は、どのような地域・豪族・祭祀ネットワークを背景に勝利したのか。
壬申の乱は、戦場で終わった事件ではありません。むしろ、その後の日本古代国家の設計図を決めた事件でした。天智系と天武系の対立を読み解くことは、古代日本における王権、血統、豪族、渡来系勢力、そして神話の関係を読み解くことでもあります。
壬申の乱を「王朝交代」と見るか、「王権構想の交代」と見るか。
その問いは、日本古代史を読み直すための、非常に大きな入口になるのです。
